02:00 No comments
Aviso: este escrito es para personas libres de dogmas religiosos. Si eres un religioso sin poseer un base mínima de apertura mental, por favor trata de no leer lo que sigue, ya que podré herir tus sentimientos, lo cual, no es para nada mi intención. Solo escribo mis creencias como un Deísta más, de entre tantos.
Vamos a inferir aquí, por medio de varias reglas de inferencia, que un ente pensante y con forma humana, creador del cielo y de la tierra, denominado por nosotros los humanos como Dios, no existe como tal:
Por consiguiente vamos a disponernos a analizar ciertas frases silogísticamente, de modo de demostrar si éstas tienen, o no, fundamento lógico que indique su falsedad o veracidad dependiendo de la semántica de cada una de ellas, o sea de sus propios significados.
Por ello, y echando mano a la lógica deductiva simbólica... que tanto le debemos al filosofo Sto. Tomas de Aquino quien tanto le debió a Aristóteles, la herencia de esta rama de la filosofía... podemos aplicar los siguientes simbolismos deductivos lógicos (o también llamados razonamientos deductivos validos o reglas de inferencia) para arribar (o validar/invalidar) y llegar a una conclusión tautológica (verdadera) respecto de cada frase, las que me dispongo a analizar a continuación:
1º FRASE(Metafórica, Bíblica).
"Si Dios creó a Adan y a Eva; Ellos no deberían haber tenido ombligos; por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos".
Análisis.
Partimos de las siguientes definiciones:
p = "Si Dios creó a Adán y a Eva"
q = "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
r = "por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos"
Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:
==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
￢ Esto se nombra: "no" negación.
(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
q ==> r -----> PREMISA 2: "Ellos no deberían haber tenido ombligos" ==> "por lo que nosotros tampoco deberíamos tener ombligos"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "... nosotros tampoco deberíamos tener ombligos".
ES VERDADERO. Porque, si solo fue Dios quién creó a Adán y a Eva, y no una unión carnal entre un varón y una mujer, nosotros, los supuestamente descendientes de Ellos, tampoco deberíamos tener ombligos. Pero los tenemos.
Por este razonamiento la 1º frase relacionada el Génesis Teísta, tiene fundamento lógico verdadero.
(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
p -----> PREMISA 2: "... Dios creó a Adán y a Eva"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "Ellos no deberían haber tenido ombligos".
ES VERDADERO. Porque en todos los dibujos que existen sobre Adan y Eva no les falta el ombligo a ninguno de los dos, en consecuencia, si tienen ombligos, tuvieron un cordón umbilical que los mantuvo con vida durante 9 meses de gestación en un útero humano y no Divino.
Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, tiene fundamento lógico verdadero.
(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó a Adán y a Eva" ==> "Ellos no deberían haber tenido ombligos"
￢ q -----> PREMISA 2: "Ellos DEBERÍAN haber tenido ombligos"
-----------
￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "Dios NO creó a Adán y a Eva".
ES VERDADERO. Porque si la Biblia dice que Dios creó a Adán y a Eva a su imagen y semejanza, como esto no sucedió por la unión de Dios con una mujer, no existió fecundación, por lo que no existió cordón umbilical alguno, por lo que tampoco deberían tener ombligos. Pero como tienen ombligos, Dios no creó a Adán y a Eva.
Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, tiene fundamento lógico verdadero.
2º FRASE:
"Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza; el hombre es también Dios; por lo que somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes".
Análisis.
Partimos de las siguientes definiciones:
p = "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza"
q = "el hombre es también Dios"
r = "por lo que somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes"
Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:
==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
￢ Esto se nombra: "no" negación.
(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"
q ==> r -----> PREMISA 2: "el hombre es también Dios" ==> "... somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "... somos misericordiosos, omnipotentes y omniscientes".
ES VERDADERO. Porque, los humanos, individualmente, podemos ser misericordiosos, ya que somos capaces de ponernos en el lugar del otro valiéndonos de la empatía; somos omnipotentes ya que la mente humana no tiene límites para que no podamos hacer algo; y somos omniscientes en ciertos aspectos de nuestras vidas, ya que, por ejemplo, en la literatura, el narrador conoce los pensamientos de los personajes y todos los sucesos de la historia.
ES FALSO. Porque, si solo fue Dios quién creó a la humanidad con esas cualidades que dice la Biblia, deberíamos, en conjunto, ser como Él, pero no somos -la humanidad en conjunto- ni misericordiosos, ni omnipotentes y ni omniscientes. Esto en relación al hombre en tanto que su universal y no a individuos específicos. La humanidad como "masa crítica" no es ni misericordiosa, ni omnipotente ni omnisciente. Por consiguiente, Dios NO creó a la humanidad a su imagen y semejanza.
Por este razonamiento la 2º frase tiene fundamento lógico dependiendo de si hablamos de un solo individuo o de toda la humanidad.
(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"
p -----> PREMISA 2: "... Dios creó al hombre a su imagen y semejanza"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "el hombre es también Dios".
ES VERDADERO. Porque si partimos de un Dios representado por la Creación del Universo y no por un ser pensante y con forma humana, nuestros cuerpos contienen los mismos elementos de la Creación. Somos los efectos de una Causa mayor, por lo tanto tenemos dentro de nosotros, el sello de la propia Causa -Dios-.
ES FALSO. Porque si partimos de un Dios en tanto que un ser pensante y con forma humana, esta frase queda falseada de acuerdo al análisis de la primera.
Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, solo tiene fundamento lógico verdadero desde una perspectiva Deista.
(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza" ==> "el hombre es también Dios"
￢ q -----> PREMISA 2: "el hombre NO es Dios"
-----------
￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "... Dios NO creó al hombre a su imagen y semejanza".
ES VERDADERO: Por el análisis de la 1º frase.
3º FRASE:
"Para nuestras cuestiones existenciales; solo está Dios; porque Dios es el único que tiene todas las respuestas".
Análisis.
Partimos de las siguientes definiciones:
p = "Para nuestras cuestiones existenciales"
q = "solo está Dios"
r = "... Dios es el único que tiene todas las respuestas"
Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:
==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
￢ Esto se nombra: "no" negación.
(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"
q ==> r -----> PREMISA 2: "solo está Dios" ==> "... Dios es el único que tiene todas las respuestas"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "... Dios es el único que tiene todas las respuestas".
ES FALSO. Las respuestas existenciales las tenemos nosotros mismos. Si aceptamos que solo está Dios, como un ser pensante y de forma humana, para responder a nuestras preguntas existenciales, nunca vamos a obtener las respuestas, ya que las mismas deben ser respondidas por nosotros mismos.
Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.
(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"
p -----> PREMISA 2: "... nuestras cuestiones existenciales"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "solo está Dios".
ES FALSO. Porque nuestras preguntas existenciales nos las respondemos nosotros mismos. Si aceptamos que solo está Dios, como un ser pensante y de forma humana, para responder a nuestras preguntas existenciales, nunca vamos a obtener las respuestas, ya que las mismas deben ser respondidas por nosotros mismos.
Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.
(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Para nuestras cuestiones existenciales" ==> "solo está Dios"
￢ q -----> PREMISA 2: "NO está Dios"
-----------
￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "... NADIE responde a nuestras cuestiones existenciales".
ES FALSO: Porque nuestras preguntas existenciales nos las respondemos nosotros mismos, por medio de nuestros propios pensamientos introspectivos y no una deidad con forma humana.
Por este razonamiento la 3º frase no tiene fundamento lógico.
4º FRASE:
"Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe; y solo puede ser comprobado por la Fe; por lo tanto, no debe ser comprobado por la ciencia".
Análisis.
Partimos de las siguientes definiciones:
p = "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe"
q = "... Dios solo puede ser comprobado por la Fe"
r = "... no debe ser comprobado por la ciencia"
Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:
==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
￢ Esto se nombra: "no" negación.
(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"
q ==> r -----> PREMISA 2: "solo puede ser comprobado por la Fe" ==> "no debe ser comprobado por la ciencia"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "no debe ser comprobado por la ciencia".
ES FALSO. Porque decir que algo como un ser pensante y con forma humana, llamado Dios, existe, pero, al mismo tiempo, que no debe ser comprobado por la ciencia, es simplemente negar el método científico para arribar a una respuesta o desvelar lo oculto respecto de algo.
Por este razonamiento la 4º frase no tiene fundamento lógico.
(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"
p -----> PREMISA 2: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "solo puede ser comprobado por la Fe".
ES FALSO. Porque la Fe no se basa en metodologías para explicar el mundo real. La Fe, creada por las religiones, solo se basa en explicar o fundamentar algo que nunca nadie ha presentido ni visto. La Fe debe ser orientada hacia nosotros mismos como seres humanos de razón, hacia nuestro propio autoconocimiento, y no hacia una deidad invisible, incognoscible y antropomorfa.
Por este razonamiento la 4º frase no tiene fundamento lógico.
(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo existe" ==> "solo puede ser comprobado por la Fe"
￢ q -----> PREMISA 2: "NO puede ser comprobado por la Fe"
-----------
￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "Dios en tanto que ser pensante y antropomorfo NO existe".
ES FALSO: Porque afirmar que algo que no pueda ser comprobado por la Fe no exista, es negar a la razón pura.
ES VERDADERO: Por lo inferido en la 1º frase.
Por este razonamiento la 4º frase tiene dos interpretaciones lógicas.
5º FRASE:
"La gente necesita creer en un Dios invisible; porque no creen en el prójimo; por lo que no podrán creer nunca en sí mismos".
Análisis.
Partimos de las siguientes definiciones:
p = "La gente necesita creer en un Dios invisible"
q = "porque no creen en el prójimo"
r = "por lo que no podrán creer nunca en sí mismos"
Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:
==> Esto se nombra: "implica que"
---------- Esto se nombra: "entonces o concluimos que"
￢ Esto se nombra: "no" negación.
(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"
q ==> r -----> PREMISA 2: "porque no creen en el prójimo" ==> "no podrán creer nunca en sí mismos"
-----------
p ==> r -----> CONCLUSIÓN de acuerdo al "Silogismo Hipotético": "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "no podrán creer nunca en sí mismos".
ES VERDADERO. Porque si el ser humano continúa creyendo en deidades antropomorfizadas, no podrá llegar nunca a su propio e íntimo autoconocimiento, que es en donde verdaderamente se encuentra Dios. Dentro de nosotros mismos.
Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico verdadero.
(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"
p -----> PREMISA 2: "La gente necesita creer en un Dios invisible"
-----------
q -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Ponens": "no creen en el prójimo".
ES VERDADERO. Por lo mismo detallado en el método anterior (1).
Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico verdadero.
(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:
p ==> q -----> PREMISA 1: "La gente necesita creer en un Dios invisible" ==> "porque no creen en el prójimo"
￢ q -----> PREMISA 2: "SI creen en el prójimo"
-----------
￢ p -----> CONCLUSIÓN de a cuerdo al "Modus Tollens": "La gente NO necesita creer en un Dios invisible".
ES VERDADERO: Porque si creemos en el prójimo y en nosotros mismos, no necesitamos creer en un Dios invisible. Debemos creer que la humanidad va a ser mejor, pero no por obra de Dios, sino por mérito de la humanidad misma.
Por este razonamiento la 5º frase tiene fundamento lógico.
.jpg)
Con esta serie de pruebas, podemos concluir que la idea de una deidad pensante y con forma humana, creadora de todo lo que conocemos y de lo que todavía no conocemos, reviste de una total falta de lógica y carente de su existencia como tal. La ciencia no podrá explicar jamás la existencia de un Dios invisible, omnisciente, omnipresente y omnipotente, con uso de razón y de fisonomía humana.
Pero la Fe tampoco lo podrá hacer.
Ahora bien, la ciencia sí podrá acercarse a explicar a un Dios en estrecha relación con la creación del universo, como un proceso meramente Causal, no inteligente y caótico, el cual dio origen a todo lo que conocemos y a lo que todavía no; como así también a llegar a explicar a sus propios efectos, ente los cuales se encuentran los cúmulos globulares, las galaxias, los sistemas solares, los planetas... y nosotros, los humanos, junto con las demás especies animales y vegetales. A ese proceso Causal le llamamos Dios, o sea, al propio infinito momentos antes de que estallara el Big Bang.
En cuanto a la Fe religiosa, nunca podrá explicar este proceso creador detallado en el párrafo de arriba, sin tener que incluir a una deidad llamada Dios.
La creencia en un Dios a través de la ciencia, nos hace conocernos a nosotros mismos, mientras que la creencia en un Dios por intermedio de la Fe religiosa, nos aleja de nosotros mismos -y entre nosotros mismos- para empeñarnos en conocerlo solo a Él, a esa deidad que nunca nos dará una respuesta. La respuesta a nuestras cuestiones, solo las podemos responder nosotros mismos... y entre nosotros... la humanidad toda.
es muy inteligente usted usando la logica, pero me pregunto de aquel autor, que
ResponderEliminarescribio sobre un orangutan africano, y de su homologa asiatica, despues de atravesar milenios, estos dos ejemplares de simios, se aparearon, el aficano poseia
un cerebro de unos 400 gramos de peso, la hembra unos 200 gramos,luego de un tiempo, empezaron a comer cerebros de otros chimpaces, que se quedaron como
alimento de los carnivoros, pasaron algunos milenios, y de 400 gr, paso a tener 600
gr, la hembra 400, aumento el craneo de ambos, para contener un cerebro mayor,
tambien su inteligencia, mientras que los otros monos, quedaron como estaban, estos fueron perdiendo el pelaje que los cubria, a medida que su desarrollo cerebral , aumenta luego llego el primate a tener un cerebro de 900 gr, y la hembra 600 gramos, todo por comer a otros simios, ya tenian que cubrirse con pieles, porque sentian frio, es tan extraordinario este autor, usted creo que sabe, que lo expuesto por mi, fue escrito por un famoso antropologo,no aceptado por la comunidad cientifica, que rechazo esta teoria, pero me hace acordar aquello de " Todos los hombres son mortales, Socrates es hombre, por lo tanto es mortal".Aclarado esto tiene usted perfecto derecho a opinar lo que quiera, me gusta el principio de incertidumbre, es tan valido lo suyo, como lo mio, pero eso no significa que ya poseemos la verdad de la cosa. Dice el Kybalion: " El todo es mente, el universo es mental".Gracias señor por su interesante articulo, y por haberlo subido en internet, hay que despertar al durmiente de su largo y prolongado sueño, esa ilusion se llama ignorancia, me refiero a mi, que estoy encerrado en la oscuridad de esta materia, y necesito la luz del conocimiento o filosofia perenne.Gracias.