AMIGOS DEL BLOG

martes, 31 de mayo de 2016

Las migraciones germánicas

Las migraciones germánicas

1. INTRODUCCIÓN.

Vamos a estudiar la llegada masiva de los llamados bárbaros, gente necesitada de alimentos y de buen clima, que se atrevieron a invadir las tierras del Imperio Romano, sin duda, porque temían más a los que los empujaban: los hunos.

Los hunos era una confederación de tribus euroasiáticas unidos por una aristocracia que hablaba una lengua túrquica. Los hunos aparecieron en Europa en el siglo IV, y alcanzaron su apogeo bajo el mando de Atila .


Las crónicas de la antigua China llaman al pueblo los xiongnu , pastores nómadas y guerreros, que vivían en las estepas de Asia centro-, al norte de la Gran Muralla China. Muchos historiadores modernos piensan que los xiongnu mencionados en las crónicas chinas eran el hunos que aparecieron siglos más tarde en Europa e invadió el Imperio romano. 


Fuente: kootation.com

Fuente: kootation.com

Hacia el año 350, los xiongnu del norte, expulsados ​​de las estepas un siglo antes (seguramente por los chinos), se desplazaron hacia el oeste y saquearon varias ciudades en los límites del Imperio sasánida, donde fueron llamadosxiyon , xiongnu o xionites . Se asentaron en las provincias orientales del Imperio persa y acabaron dominando la zona de manera independiente, e incluso acuñaron moneda. Más tarde se dividieron nuevamente en dos ramas, losReino Kidarita y los ephtalites (heftalites) o "hunos blancos". Los heftalites entraron en guerra con los Reino Kidarita el siglo V y los forzaron a adentrarse en el Punjab, donde en 427 fueron derrotados por el emperador persaBahram V . Los hunos blancos también invadieron la India en los años sucesivos , hasta el punto de que varios historiadores creen que fueron ellos los que ocasionaron el declive y caída del Imperio Gupta hacia el 540.

Fuente: Cossack web


Fuente: kootation.com

Por su parte, se supone que los hunos Reino Kidarita (región de Kidara, Pakistán. Wikipedia ) se asentaron en las estepas cercanas al mar Caspio, pero una serie de sequías que azotaron la zona en los siglos III-IV que les obligaron a abandonarlas y avanzar hacia Occidente. A mediados del siglo IV el rey hun Balamber atacó el reino de los alanos, que en estos momentos se extendía entre los ríos Volga y Don, y derrotó a este pueblo, obligándole a huir hacia el sur-oeste. Posteriormente avanzaron hacia la cuenca del Dniéper, donde vencieron a los ostrogodos en 375: una parte de estos se refugió en las tierras de sus vecinos visigodos, pero la mayoría fue forzada a servir en el ejército hun. Finalmente, los hunos cruzaron el Dniester en 376 y derrotaron también a los visigodos, que solicitaron asilo en el Imperio Romano de Oriente. Las tierras en poder de los hunos se extendían ya desde el mar Caspio hasta el Danubio.


Balamber y Atila. Fuente: Osmanli Devlet y Pedia Kidmak

Europa antes de la llegada de los Hunos

A finales del siglo IV circulaban por el Imperio Romano unos rumores alarmantes. Un oficial del ejército imperial, destinado a Tracia, llamado Amiano Marcelino , explicó la aterradora aparición en la orilla del Danubio de unos hombres que describió así:

" Pequeños y toscos, imberbes como eunucos, con unas caras horribles en el que apenas pueden reconocer los rasgos humanos. Se podría decir que más que hombres son bestias que caminan sobre dos patas. Llevan una casaca de tela forrada con piel de gato salvaje y pieles de cabra alrededor de las piernas. Y parecen pegados a sus caballos.Sobre ellos comen, beben, duermen recostados en las crines, traten sus asuntos y emprenden sus deliberaciones. Y hasta cocinan en esta posición, porque en vez de cocer la carne con la que se alimentan, se limitan a entibiarla manteniéndola entre la grupa del caballo y sus propios muslos. No cultivan el campo ni conocen la casa.Descabalgan sólo para ir al encuentro de sus mujeres y de sus niños, que siguen en carros su errabunda existencia de devastadores "( Rerum Gestarum Libri XXXI -a menudo llamada Historias - pretendía ser una continuación de las obras de Tácito ).


Amiano Marcelino. Rerum Gestarum Libri XXXI, a menudo llamada Historias.


Este mapa muestra el hundimiento del Imperio Romano a finales del siglo IV y principios del siglo V. Grandes ciudades como Augusta Treverorum (Tréveris moderna) y la misma Roma fueron saqueadas por las fuerzas invasoras de los bárbaros. Los historiadores debaten sobre las causas de lo ocurrido, pero uno de ellos fue el surgimiento de los hunos en Asia Central. A medida que avanzaban hacia el oeste, empujaban las diversas tribus germánicas y góticas. Estos, a su vez, buscaron refugio y saqueo en el interior del Imperio Romano. Fuente: owje.com

Fuente: kootation.com

Pero esta es otra historia que averiguaremos más adelante, tratando de comprender el por qué los hunos llegaron a las tierras europeas y abandonaron su lugar habitual de residencia: las estepas asiáticas. Seguramente, también fueron empujados por el hambre, por el frío, por la sequía, o por todos estos factores unidos. Además, podría ser que otros pueblos se harta de su presencia y su hostilidad y los persiguieran, provocando su emigración.

Parece que en el siglo III el pueblo Chino construyó la muralla china para defenderse de los antepasados ​​de los hunos. La dinastía Hang los tuvo que expulsar, ya lo largo del siglo IV estuvieron por las estepas rusas hasta llegar a las orillas del Danubio, los límites de la civilización Occidental. Una vez asentados en las estepas cercanas al mar Caspio, sufrieron una serie de sequías que los obligaron a avanzar más hacia occidente.

El tema trata también de la caída del Imperio Romano, lo ocurrida por las contradicciones internas propias del sistema de explotación esclavista, donde trabajaban una gran cantidad de personas para alimentar a unos pocos parásitos que adquirieron los mejores títulos, o los más honorables (según aseguraban esta élite de ladrones y vagos a los que llamamos patricios). En la Edad Media los ladrones serían los reyes, los nobles y el alto clero: sus conquistas eran auténticos expolios de otros pueblos, bendecidos por la religión oficial de cada cultura.

No acepto que estos sanguijuelas sean los protagonistas de la historia, porque no es cierto. Ellos son las élites que se aprovechan del pueblo, nada más, y lo suelen hacer por la fuerza y ​​utilizando la violencia. Las sociedades avanzan por el esfuerzo cotidiano de las clases trabajadoras y de los pensadores, ya sea filósofos o científicos, y sobre todo, por los técnicos, los inventores y los constructores de maquinaria.

Los emperadores, los papas, los nobles ..., las llamadas clases altas, sólo destacan por su latrocinio, por su degeneración ética y moral y por ser unos auténticos asesinos que no dudan en matar para preservar su estatus social y económico.

Fuente: Educastur

En este comienzo de mi peculiar historia veremos un amplio espectro de estos parásitos, inmorales y ladrones, encabezados por los últimos emperadores romanos y los jefes de los pueblos hermanos, como Teodorico, Odoacro, Xilderic ... etc.

Hoy en día, hay todavía algunos profesores de historia que siguen esquemas de exposición de épocas pasadas, en las que los protagonistas de la historia -considerados como los auténticos motores del progreso-, son los nobles y el clero, es decir los parásitos y vagos que viven del trabajo ajeno. En cambio, los trabajadores, los auténticos productores, son denominadas como clases débiles, sin saberse muy bien los criterios con los que clasifican a las personas, ya que no tienen en cuenta la posición que ocupan en el sistema productivo. Parece que utilizan tramos o escalas de posesión de bienes materiales como baremo para su clasificación: utilizan razonamientos estadísticos, números y cifras, sin baremar para nada el hecho de que sean propietarios o no de los medios de producción. 


Fuente: kootation.com



Este primer tema, como venimos diciendo, estudia la transición de las civilizaciones antiguas en la Edad Media, época que viene marcada por la penetración de las tribus germánicas en el espacio geográfico del Imperio Romano.Como fecha canónica de la primera invasión se suele citar la de el año 398 , en que los visigodos , acaudillados por Alarico irrumpieron en Italia saqueando los territorios del valle del Po hasta llegar a Asti, donde sitiaron al propio emperador Honorio. Sólo la intervención de Estilicó , que ofreció a Alaric, en nombre del emperador oriental Arcadi, el cargo de magister militum por Ilyricum (gobernador militar de la provincia del Lírica), pudo frenar la superioridad militar visigoda.

El soterramiento de Alarico I en el río Busento. "The burial of Alaric in the bed of the Busentinus" (1895) de Heinrich Leutemann (1824 a 1904). Escaneado por John Clark (Ridpath s Universal History. Section XII, p. 342). Fuente:Wikipedia

Ya hemos advertido de que, más que una historia total, será una recopilación de datos cronológicos propias de las invasiones germánicas. No vamos a profundizar en la historia política del Imperio Romano, ni nos fijaremos en su debilidad y su fraccionamiento. Tan sólo nos fijaremos en la debilidad de su organización militar, reflejo de una mala gestión económica y del latrocinio y la corrupción entre sus políticos, lo que favoreció las penetraciones germánicas a partir del siglo II d. Acabaremos haciendo una aproximación al mundo hermano en los siglos III-V para comprender el desarrollo de las migraciones.

http://www.lavelletaverda.com/2013/07/les-migracions-germaniques.html

lunes, 30 de mayo de 2016

La caída de Roma

La caída de Roma
Aunque el trabajo del esclavo individual no era muy productivo (los esclavos eran obligados a trabajar), resulta que el gran número de esclavos producían una plusvalía considerable. En el punto álgido del Imperio, los esclavos abundaban y eran baratos, las guerras de Roma básicamente equivalían a una gran caza de esclavos.

Esclavos romanos cosechando aceitunas y pisando uva

Pero en determinado momento, este sistema llegó a sus límites y entonces entró en un largo período de declive, lo que desencadenó una lucha violenta entre los ricos y los pobres en Roma. 

Tiberio Graco pidió que la riqueza de Roma se divide entre sus ciudadanos libres. Su objetivo era convertir Italia en una república de pequeños campesinos y no de esclavos, pero fue derrotado por los nobles y los propietarios de esclavos. Esto resultó a largo plazo un desastre para Roma.

Los hermanos Graco

Por culpa de las Guerras Púnicas los romanos libres abandonaron sus campos para alistarse en el ejército. Los campos abandonados eran vendidos a bajo precio a la oligarquía senatorial de Roma, la única que poseía dinero, convirtiéndose así en grandes latifundistas, al mismo tiempo esta plutocracia era la única que podía explotar todas las tierras confiscadas por el estado romano a los partidarios de Aníbal en Italia. Desde el final de la Segunda Guerra Púnica se había expandido por toda la Península Itálica el gran latifundio, y la mayor parte de las mejores tierras se concentraron en pocas manos Los hombres que habían servido a los ejércitos durante muchos años no podían volver a las sus tierras y pasaban a engrosar el número de parados.

Simultáneamente, la pequeña explotación agrícola dejó de ser rentable debido a la anexión de las fértiles tierras sicilianas y las del sur de Hispania, que inundaron Italia de grandes cantidades de cereales. En segundo lugar, se dio cuenta de que era más rentable trabajar los latifundios con esclavos que con mano de obra asalariada y libre, que además, por las continuas guerras, escaseaba y era más cara que los esclavos, a los que sólo había de vestir y alimentar pobremente. El gran latifundio ocasionó la aparición de un numeroso proletariado campesino, en paro forzoso y hambriento, que se refugió en Roma y en las grandes ciudades itálicas en busca de solucionar su desastrosa situación económica.

La secesión de la gente a la Mons Sacer, grabado por B. Barloccini de 1849. La Secessio Plebis(ocho episodios entre el 494 aC y el 287 aC) por los que los plebeyos, parte productiva esencial de Roma, marchaban de la ciudad paralitzant- la, amenazando con crear una nueva comunidad.

La lex agraria de Tiberio Graco pretendía el reparto de tierra procedente del ager publicusentre los ciudadanos más pobres. Para convertir el proyecto en realidad contaba con el apoyo de una facción senatorial en la que figuraba, entre otros, Apio Claudio Pulcro, Publi Muci Escévola y Publio Licinio Craso Dives Muciano (cuya hija estaba casada con su hermano Cayo ). Este círculo era contrario al que encabezaba Escipión Emiliano (al que también unían vínculos familiares, ya que Escipión estaba casado con Sempronia, hermana de Tiberio y de Cayo). La ley agraria de Tiberio era muy poca cosa: pretendía limitar a 500 iugera el máximo de tierra estatal por propietario, y establecía que la tierra restante debía ser devuelta para proceder a su reparto en lotes de 30 iugera (7'5 Ha) entre los ciudadanos sin tierras -en calidad de colonos a perpetuïtat- mediante el pago de una simbólica contribución.

Mosaico romano con un grupo de esclavos Trillo en trigo

Eran propuestas razonables, pero Tiberio cometió el error de conducir el proyecto desde una postura de demagogia y radical, una actuación populista y de calle que contrastaba con su posición social y su refinado estilo de vida. Según Plutarco , los ricos y los latifundistas, mirando por codicia y con rencor a la ley y con ira y temor a su autor, sedujeron al pueblo haciéndole creer que Tiberio quería introducir el reparto de tierras con la mira de lograr el gobierno y de trastornar todo.

La ley encontró un oponente legal en la persona de un tribuno de la plebe, Marco Octavio, pariente y amigo íntimo de Graco, que tenía grandes posesiones de tierras ya instancia de los latifundistas, vetó la propuesta de Tiberio, con lo cual se rechazó la ley, que no podía ser sujeta a votación con el voto de un tribuno en contra. 

Gay Graco era hijo de Tiberio Sempronio Graco y Cornelia, hermano de Tiberio Sempronio Graco y Sempronia, el joven gay Graco destacó por sus cualidades oratorias. Inició su carrera política sirviendo como Tribunus Militum , durante la Guerra contra Numancia, a las órdenes de su pariente, y más tarde enemigo, Publio Cornelio Escipión Emiliano , a la vez que su hermano Tiberio. Sempronio Graco ejercía el puesto de Tribuno de la Plebs, desarrollando las medidas de reforma agraria. Durante el asedio de Numancia fue reclamando por su hermano para formar parte de la comisión de reparto de tierras. Luego fue elegido miembro de la comisión agraria, cargo que desempeñaría hasta su muerte. Ese mismo año, su hermano Tiberio moría cerca del Capitolio en una confrontación armada con los conservadores dirigidos por su primo Publio Cornelio Escipión Nasica Serapio. A los 22 años,Cayo Sempronio Graco se convirtió en heredero político de su hermano y propietario del inmenso patrimonio de los Graco.

Publio Cornelio Escipión Emiliano

Gay fue nombrado cuestor del cónsul Lucio Aurelio Orestes en Cerdeña, isla en la que permanecería como pro-qüestor. Los senador enemigos los acusaron de manejar mal la isla y el incriminaron de instigador de la rebelión en la colonia de Fregellae, sin embargo, el complot fracasó y fue elegido Tribuno de la Plebs y continuó los proyectos que Tiberio no pudo llevar a cabo.

Las leyes promulgadas por Gay obligaban al Estado a vender a la población romana cereal a un precio uniforme y bajo (ley frumentaria ). Además, promulgó una ley que ordenaba el reclutamiento de los jueces de los tribunales sólo entre ciudadanos que no pertenecieran al orden senatorial.

La oligarquía senatorial, impotente ante las transformaciones, encontró la ocasión de deshacerse del tribuno aprovechando que estaba en Cartago fundando la colonia de Junonia.El tribuno de la plebe Marco Livio Druso , colaborador de la oposición, presentó una serie de proyectos demagógicos -irrealitzables en su mayoría- que consiguió no sólo enrarecer el ambiente político al regreso de Gay, sino minar muy considerablemente su popularidad.

Marco Livio Druso

La rogatio Sempronia de socio te nomine Latino , que proponía la ciudadanía por los aliados latinos y el derecho de sufragio a los itálicos fue su último proyecto y desencadenó una violenta oposición senatorial. En el mismo año, cuando se iba a discutir la rogatio , Gay perdió su tercera elección como tribuno de la plebe, y antes de resignarse a ver su programa político detenido por la oposición conservadora, trataron de imponerse por medio de la violencia.

El Senado decretó por primera vez un senatus consultum ultimum que otorgaba poderes extraordinarios a los cónsules Quinto Fabio Máximo y Luci OPIM para contener los disturbios y restablecer el orden. Flaco y Graco fueron declarados enemigos de la República: el primero murió con sus hijos y el segundo huyó con su esclavo Filócrates , al que ordenó que le matara a fin de no caer en manos de sus enemigos, cuando se encontraban escondidos en el bosque de Furrina, en las laderas del Janícle, un cerro situado en la orilla oeste del río Tíber.Cai Graco ofreció su cabeza a su esclavo para que el decapitase. El esclavo se lo cortó de un solo corte y luego se hundió la espada, que todavía estaba chorreando sangre de su amo, en su corazón.

La muerte de Cai Graco por F. Auvray (Museo de Bellas Artes, Valenciennes)

La baja rentabilidad de las fuerzas productivas obligó a poner nuevos impuestos, como elannua , para mantener el ejercido del limas. Estos fueron tan elevados que aumentó la masa improductiva que vivía a costa del Estado. Aunque resentidos con los ricos, compartían un interés común en la explotación de los esclavos, la única clase realmente productiva durante el período de la República y el Imperio. La gran revuelta de esclavos dirigida por Espartaco fracasó porque los esclavos no se vincularon con el proletariado de las ciudades. En la medida en que este último continuó apoyando el Estado, la victoria de los esclavos era imposible. Pero el proletariado romano, a diferencia del proletariado moderno, no era productivo, era sólo una clase parasitaria que vivía a costa del trabajo de los esclavos. El fracaso de la revolución romana reside en este hecho.

Escena de la película de Ridley Scott Gladiator (2000)

Los legionarios romanos no eran leales a la República, sino a su comandante, el hombre que les garantizaba su salario, su botín y un pedazo de tierra cuando se jubilaban. Los jefes militares comienzan a adquirir una independencia cada vez mayor, levantándose por encima de la sociedad y apareciendo como el árbitro final de las continuas luchas de poder en Roma.Finalmente Julio César , un general brillante, comenzó a concentrar todo el poder en sus manos.

Julio César (100-44 aC)

Bruto y los demás conspiradores que asesinaron César no tenían coraje personal y sus motivos tal vez fueran nobles o no. Pero eran unos utópicos sin esperanza. La república que intentaban defender era un cadáver corrupto desde hacía mucho tiempo. El mismo título de "emperador " ( imperator en latín) es un título militar, inventado por no utilizar el título de rey que era demasiado ofensivo para los oídos republicanas. Pero, era un rey en todo, menos en el nombre.

El Senado estaba desprovisto de todo poder y autoridad real. Los emperadores continuaron "consultando" al Senado, e incluso consiguieron no reír cuando lo hacían, escribe con ironíaAlan Woods ( Civilización, barbarismo y la visión marxista de la historia , de Alan Woods . Rebelión ) . El ambiente predominante era el escepticismo, la ausencia de fe y pesimismo en el futuro. Las viejas tradiciones, la moralidad y la religión, cosas que actúan como un fundamento poderoso para mantener unida a la sociedad, iban perdiendo su credibilidad. En lugar de la vieja religión, la gente busca nuevos dioses. En su período de declive, Roma se vio inundada con una plaga de sectas religiosas procedentes de Oriente. La cristiandad era una de esas sectas.

El II Concilio de Nicea (787)

Cuando la gente cree que el mundo en que viven tambaleaba, que han perdido el control de su existencia, que sus vidas y destinos están determinados por fuerzas invisibles, entonces aparecen las tendencias irracionales y místicas. La gente cree que está cerca el final del mundo.Los primeros cristianos creían esto fervientemente, pero muchos otros recelaban de ello. En realidad, lo que se aproximaba era el final, no del mundo, sino de una forma particular de sociedad, la sociedad esclavista. El éxito de la cristiandad se encuentra aquí y estaba relacionado con este ambiente general. El mundo era horrible y pecaminoso. Había que dar la espalda al mundo, a todas sus obras y mirar hacia otra vida después de la muerte.

En el período de declive, la filosofía romana estaba dominada por el subjetivismo: el estoicismo, el escepticismo o la filosofía neo-platonista de Plotino, con su abierto misticismo y superstición, que al final, proporcionó una justificación filosófica a la cristiandad .

Cuando los bárbaros invadieron el Imperio, toda la estructura estaba al borde del colapso, no sólo económica, también moral y espiritualmente. No es extraño que los bárbaros fueran bienvenidos como liberadores de los esclavos y sectores más pobres de la sociedad.

http://www.lavelletaverda.com/2013/07/la-caiguda-de-roma.html

domingo, 29 de mayo de 2016

La crisis del Bajo Imperio

La crisis del Bajo Imperio

Parece que la "crisis" son un conjunto de fenómenos y factores que desencadenan la desintegración de la antigua Sociedad Romana. Responden a causas internas y externas que desatan un proceso de transición del mundo antiguo al mundo medieval (feudalismo).

Las manifestaciones de la crisis las encontramos en diversos ámbitos, como la economía, la Sociedad, la política, las mentalidades ...

El trabajo en la antigua Roma era considerado indigno

Ya desde el siglo III se manifiesta un retroceso importante de la producción esclava. Este tipo de producción resulta rentable mientras el avituallamiento de mano de obra esclava no merme, gracias a las expoliaciones romanas. Pero, cuando el ímpetu expansivo y ladrones romanas dejan de crecer, la mano de obra esclava resulta cada vez más cara.Además, los esclavos, mal pagados, no son muy productivos y tampoco se reproducen adecuadamente en cautiverio.Por otra parte, los pequeños agricultores que todavía hay por todas partes, son el más productivos. Los gobernantes les exprimen obligándoles a pagar fuertes impuestos en especie por sostendré el ejercito de las fronteras. Muchos se arruinan y abandonan los campos, dado las tierras a los poderosos y buscando su protección. La gente libre de las ciudades se convierten en una plebe alimentada y sustentada por el dinero del Imperio, aunque un gran número de artesanos y jornaleros huyen de la ciudad y malviven vagabundeando por los caminos y el agro del Imperio, engrosando los movimientos de protesta social conocidos como bagaudes , un "ejército" sin disciplina ni leyes formado por esclavos huidos, bandoleros y campesinos sin tierra que se rebelan contra el poder establecido.

Detalle de un mosaico de Conimbriga, Portugal. Parece una representación de un vagabundo que recorría las vías romanas. Fuente: ArteHistoria .

Este retroceso de la producción en general (esclavos y campesinos libres), disminuye el excedente de alimentos y otras mercancías. Al mismo tiempo, las invasiones bárbaras aumentan la inseguridad del Imperio. Se extiende el colonato , sistema en el que los pequeños propietarios de condición jurídica libre renuncian a su condición, aceptando la tutela y protección de los señores poderosos, entregando sus tierras a cambio de refugio para su familia. Aumenta la autonomía de los grandes generales y de los ricos, los que pagan tarde o no pagan impuestos al Imperio. Las ciudades se cierran dentro de las murallas; aumenta el autoconsumo y la autarquía.

Desde el punto de la relaciones sociales se observa un aumento de la bipolarización social, un claro aumento de la riqueza del orden senatorial ( "clarísima") que concentra cada vez más tierras y más poder jurídico. Paralelamente, aumenta el número de la plebe empobrecida que se refugia en las ciudades -sobre todo Roma- donde es alimentada con cargo a los presupuestos del Imperio. Una minoría de " honestiores " (etimológicamente significa los más honestos, los más honrados ... pero, en realidad, eran los mas lladrons) y "potentes" goza de toda la riqueza, mientras la mayoría, formada por humiliores sobreviven en la miseria y la explotación. Etimológicamente " humiliores " significa los más humildes, los más pobres. El humiliores es el que se encuentra rebajado en tierra (ad humun).Humillar es rebajar porque se supone que la tierra es el más bajo (ínfimo) que hay en el mundo.

Fragmento de un fresco de la antigua roma llamada "Bodas Aldobrandini"

La población libre -camperols, jornaleros, artesanos, pobres y sin terrestres, así como el clero inferior, constituían la categoría de los humiliores (o inferiores). Por encima estaban los honestiores y por debajo sólo estaban los esclavos : el idoneus o doméstico y el vilior o rústico.

La reorganización fiscal iniciada por Constantino resultó perjudicial para la mayoría del pueblo romano. El emperador encargó a los prefectos del pretorio ( praefecti praetorio ) el cobro de un nuevo impuesto llamado anonna , con el objeto de contribuir al sostenimiento de las numerosas tropas de limitanei surgidas de la reforma militar. El incremento de la presión fiscal hizo que los más desfavorecidos huyeron de las ciudades para no pagar el impuesto, convirtiéndose en proscritos o en facinerosos que engrosaron el movimiento de protesta social más extendido del Bajo Imperio: la bagauda . Las grietas sociales de un impuesto pensado para defender el Imperio de la amenaza exterior, contribuyó también, sin duda, a que el impacto de las migraciones de los pueblos bárbaros fuera mayor de lo que en realidad fue. 




Composición de una legión romana

En la actualidad, todos los expertos concuerdan en señalar estas transformaciones sociales como factores desencadenantes (si se quiere, antecedentes) del nuevo sistema de organización social que triunfaría en la época historiográfica inmediatamente posterior: el feudalismo. La concesión de lotes de tierra a limitanei , la heredabilidad de estas concesiones y, especialmente, el incremento de los vínculos de dependencia personal propiciados por la extensión del pago de la anonna , fueron los soportes de origen latino para que el sistema feudal encontrara el camino abonado para su establecimiento.

Limitanei del siglo IV

Con el paso del tiempo, estos soportes de origen latino se mezclarían con las estructuras de dependencia militar personal de origen bárbaro, el famoso comitatus , como la llamaban las fuentes latinas. Pero para que todos los elementos aglutinantes del feudalismo se encontraran, debía producirse el acontecimiento fundamental: la desaparición de un fuerte poder central, el Imperio Romano, que ayudara a la dispersión de estos vínculos personales como única forma de asegurar la convivencia pacífica. Por este motivo, la caída del yugo latino comenzó a fraguarse desde el mismo momento en que un nómada y belicoso pueblo estepario irrumpir en los márgenes del Danubio para reventar el precario equilibrio logrado por los últimos emperadores de la ciudad del Tíber. Naturalmente, se trata de la entrada en escena de los hunos.

Expansión del Imperio Romano (fuente: Ed. Santillana)

El pueblos hermanos, estibados por los hunos, se establecieron en el Occidente europeo mediante un sistema de pactos que aumentaron las tierras del antiguo Imperio y, al mismo tiempo, los hermanos se convirtieron en elementos esenciales para la defensa del limas .

También trataremos de resumir las características comunes de estos pueblos bárbaros y los rasgos principales de su evolución, reino por reino. Pero, antes estudiaremos un artículo muy interesante de Rebelión titulado Civilización, barbarismo y la visión marxista de la historia , de Alan Woods . Resumidamente viene a decir.

Actualmente abundan los historiadores que rechazan del marxismo -como si lo hicieran del demonio- y defienden un tipo de historiografía que ven como una serie de eventos desconectados o "accidentes", donde resulta imposible encontrar ninguna ley interna que la cuente. Para ellos, la única fuerza motriz de los acontecimientos históricos es el papel del individuo, los llamados "grandes hombres". Son muchos los que niegan la existencia de las leyes que dominan el desarrollo social humano y sus explicaciones tienen una fuerte carga subjetiva y moralista. "· Sacuden la cabeza ante el espectáculo interminable de violencia sin sentido, de la" inhumanidad del hombre contra el hombre "(y la mujer) y otras cosas por el estilo. En lugar de una visión científica de la historia, tenemos la visión de un sacerdote "(Civilización, barbarismo y la visión marxista de la historia , de Alan Woods . Rebelión ). Pero lo que necesitamos no es un sermón moral, sino una visión racional del cambio histórico. 

Tapiz de Bayeux con naves vikingas.

En el período reciente ha puesto de moda entre algunos círculos intelectuales "de izquierdas" negar la existencia del progreso en la historia. Estas tendencias representan la reacción contra el imperialismo cultural y la "eurocentricitad".Se dice que cualquier cultura humana es igual de válida que cualquier otra del mundo. En este sentido, los intelectuales europeos progresistas piensan que así están "compensando" al resto del mundo por el sistemático pillaje y violación perpetrado contra los pueblos de las antiguas coloniales por nuestros antepasados, saqueo que, por supuesto, continúa en la actualidad aunque con disfraces diferentes. Estos intelectuales se limitan a hacer gestos simbólicos y olvidan la verdadera lucha contra el imperialismo y el capitalismo a escala mundial, la que tan sólo triunfará aplicando el método científico al estudio histórico.

La historia humana no es una línea ininterrumpida hacia el progreso. A lo largo de la línea ascendente, hay otra línea descendente. En la historia ha habido períodos en que, por diferentes razones, la sociedad ha retrocedido, el progreso se ha detenido y la civilización y la cultura se han hundido. Este fue el caso de Europa después de la caída del Imperio Romano.

"Guerreros germánicos" como se muestra en Germania Antiqua de Philipp Cluver (1616)

Recientemente, ha habido una tendencia por parte de algunos académicos a reescribir la historia y presentar a los bárbaros desde una óptica más favorable, comparando el nivel de su civilización con la romana. Esto no es "más científico" o "más objetivo", simplemente es pueril.

Los bárbaros se presentaban como comerciantes pacíficos, mercenarios y colonos, mientras temían a su enemigo.Los comerciantes bárbaros observaban cuidadosamente los puntos fuertes y débiles de las naciones con las que entraban en contacto. Si existían signos de debilidad, a las relaciones comerciales "pacíficas" seguirían las bandas armas en busca de saqueo y conquista. En realidad, el comercio entre las naciones civilizadas y los bárbaros, estaba invariablemente relacionado con la piratería, el espionaje y la guerra.

Marco Aurelio demuestra su clemencia con los bárbaros (siglo II). Museo Capitolino de Roma

Este historiadores "idealistas" defienden que los bárbaros no hicieron invasiones de masas dirigidas por guerreros, sino pequeños grupos de emigrantes pacíficos que buscaban nuevos asentamientos. Esto no es cierto. Los bárbaros buscaban un territorio sobre el que asentarse. Las razones para estos movimientos de masas de los pueblos en el siglo V probablemente son variadas, desde un cambio de clima o la presión de otras tribus bárbaras que venían de Oriente.Con toda probabilidad se trate de una combinación de estos factores y otros. En general, las causas de esta migración de masas se pueden poner bajo el título de accidente histórico.

La primera regla firme que podemos desarrollar es que cuando la cultura de un pueblo invasor está en un nivel más bajo que el pueblo conquistado por él, con el tiempo, será absorbido por la cultura de los conquistados y no viceversa.Se podría responder eso que este proceso ocurrió porque el número de invasores era relativamente pequeño. Pero esto no se sostiene. En primer lugar, porque en estas vastas migraciones participó un gran número de personas, en realidad pueblos enteros. En segundo lugar, hay muchos ejemplos históricos que demuestran lo contrario.


La masacre de Amritsar, también conocida como la masacre del Jallianwala Bagh (el jardín Jallianwala) fue una matanza ocurrida el 13 de abril de 1919, en la que las tropas británicas comandadas por el general Reginald Dyer ametrallaron a una multitud de miles de hombres, mujeres y niños sijs, hinduistas y musulmanes desarmados, que estaban reunidos en el jardín de Jallianwala para el festival de Vaisakhi (Año). Son asesinados unos 1800, y quedan varios miles de heridos. Los habían cerrado en el patio, bloqueando las cinco puertas de ingreso al recinto.

Los mongoles que invadieron la India y establecieron la dinastía Mogul que duró hasta que los británicos conquistaron la India, fueron completamente absorbidos por la forma de vida india que era más avanzada. Exactamente lo mismo ocurrió en China. Sin embargo, cuando los británicos conquistaron la India, no fueron absorbidos por la cultura nativa, sino lo contrario, como explica Marx, destruyeron completamente la vieja sociedad india que había resistido durante miles de años. ¿Cómo fue esto posible? Sólo porque Gran Bretaña era culturalmente superior, un poder que viene determinado por el económico.


Los soldados británicos cometen una brutal ejecución de los soldados cipayos en la rebelión de 1857.

Que quiere decir esto? Los conquistadores europeos despreciaban a los indios, al menos como semi-bárbaros, cosa totalmente falsa. La cultura hindú, bajo el antiguo método asiático de producción, alcanzó niveles prodigiosos en los terrenos del arte, escultura, arquitectura, música y poesía fueron tan brillantes que incluso provocaron la admiración de los representantes más cultos de el Imperio Británico.

Al mismo tiempo, resulta deplorable la forma en que los supuestamente civilizados británicos aplastaron a los indios, con una combinación de engaño, mentiras, asesinatos y masacres. ¿Por qué los británicos no fueron absorbidos por la cultura india como les pasó a los mongoles? Después de todo, en este caso, es verdad que el número de británicos que se asentaron en la India era insignificante comparado con las masas de este vasto subcontinente. Después de doscientos años, fueron los indios los que aprendieron inglés y no viceversa. Hoy, medio siglo después de la salida de los británicos, el inglés es todavía la lengua oficial de la India y permanece como la lengua franca de todos los indios y pakistaníes cultos. Cómo se puede explicar esto? Sólo porque el capitalismo representa un nivel más elevado de desarrollo que el feudalismo o el modo asiático de producción. Este es el factor decisivo. Quejarse de esto, protestar contra el " imperialismo cultural " y otras cosas por el estilo puede tener un cierto valor testimonial al denunciar la conducta verdaderamente bárbara de los imperialistas en general. Pero desde un punto de vista científico estos comentarios no nos llevan muy lejos.

Varios sobrevivientes de la tribu herero en Namibia, masacrada por Alemania a principios del pasado siglo

Abordar la historia humana desde un punto de vista sentimental es peor que inútil. La historia no conoce la moralidad y funciona según diferentes leyes. La tarea de cualquier persona que quiera comprender la historia es en primer lugar dejar de lado todos los elementos moralistas, ya que no existe ninguna moralidad suprahistórica, ninguna "moralidad en general", sino sólo moralidades particulares que pertenecen a períodos históricos particulares y formaciones socioeconómicas definidas y no tienen relevancia fuera de ellas.


Desde un punto de vista científico, por tanto, no tiene sentido comparar los niveles morales de la conducta de los romanos y los bárbaros, los británicos y los indios, los mongoles y los chinos. Las prácticas inhumanas y bárbaras han existido en cada período de la historia, si tomamos una vara de medir para juzgar la raza humana, deberíamos sacar conclusiones muy pesimistas. En realidad, se podría sostener que cuanto mayor es el grado de desarrollo, mayor la capacidad de infligir sufrimiento a un mayor número de personas. La situación del mundo en la primera década del siglo XXI parece confirmar esta sombría valoración de la historia humana.

Los romanos tenían un nivel cultural más alto que los bárbaros y se puede demostrar fácilmente con el siguiente hecho. Aunque los bárbaros lograron conquistar a los romanos, ellos mismos fueron rápidamente absorbidos, e incluso perdieron su propia lengua y acabaron hablando un dialecto del latín. Del mismo modo, los francos, que dieron su nombre a la Francia moderna, eran una tribu germánica que hablaba una lengua relacionada con el alemán moderno. Lo mismo ocurrió con las tribus germánicas que invadieron España e Italia. 

Batalla de Romanos y Bárbaros. Sarcófago de Ludovisi, siglo III dC

Los historiadores idealistas insisten en que no hay culturas superiores e inferiores. Dicen que los bárbaros sabían construir barcos y navegar; que llevaron oficios y talento al Imperio, afirmando que sus técnicas eran inmensas. Basta con mirar algunas de las obras de metal, madera o joyería de este periodo. Pero los romanos sabían construir no sólo barcos, también carreteras, acueductos, ciudades y muchas otras cosas. Estos historiadores pasan por alto el insignificante detalle que estas cosas fueron destruidas o se hundieron por el abandono de los bárbaros, y que esto llevó a desbaratamiento catastrófico del comercio y una profunda caída en el desarrollo de las fuerzas productivas y la cultura que retrocedió mil años atrás.

El barbarismo significa para los marxistas, normalmente, la etapa entre el comunismo primitivo y la primera sociedad de clases, cuando se empezaron a formar las clases y con ellas el estado. El barbarismo es una fase transicional, donde la vieja comuna se encuentra en un estado de decadencia y donde las clases y el estado están en proceso de formación. Como las otras sociedades humanas (incluido el salvajismo , la fase de las sociedades cazadoras y recolectoras basadas en el comunismo primitivo y que realizaron maravillosas obras de arte en las cuevas de Francia y el norte de España), los bárbaros ciertamente tenían cultura, y fueron capaces de producir objetos de arte muy bonitos y sofisticados. Sus técnicas de guerra demuestran que también eran capaces de hazañas extraordinarias de organización y esto se demostró cuando derrotaron a las legiones romanas. Los romanos comenzaron a copiar las mismas tácticas militares que los bárbaros, introdujeron el arco corto perfeccionado por los hunos y otras tribus para disparar desde el caballo.


La destrucción de Varus. La Batalla del bosque de Teutoburgo, también llamada Batalla de la selva de Teutoburgo o Desastre de Varo, fue un enfrentamiento armado que tuvo lugar en zona montañosa cerca de la ciudad alemana de Osnabrück, Baja Sajonia, en el otoño de el año 9 d. C., entre una alianza de pueblos germánicos encabezada por queruscos y su caudillo Armenio, y un ejército romano mandado por Publio Quintilio Varo, gobernador de la provincia de Germania Magna, que entonces se extendía hasta el Elba.

El período del barbarismo representa una parte muy larga de la historia humana, y se caracterizó por la transición del modo de producción basada en la caza y la recolección , el pastoreo y la agricultura , es decir, del salvajismo paleolítico , pasando por el barbarismo neolítico, el barbarismo más elevado de la Edad de Bronce, que permanece como el umbral de la civilización.

Aquí está el embrión de donde crecieron las aldeas y las ciudades, la escritura, la industria y todo lo demás que sirve de base para lo que llamamos civilización. Las raíces de la civilización se encuentran precisamente en el barbarismo, y aún más, en la esclavitud. El desarrollo del barbarismo llevó a la esclavitud o al que Marx llamó la manera asiática de producción .

Karl Marx (1818-1883)

Friedrich Engels (1820-1895)

Mientras que no negamos la existencia de la cultura bárbara, los marxistas no dudamos en afirmar que esta última fue históricamente sustituida por las culturas de Egipto, Grecia y Roma que crecieron a partir del barbarismo, lo superaron y sustituir. Negar este hecho sería obviar la realidad.


http://pladelafont.blogspot.pe/2013/07/la-crisi-del-baix-imperi.html