TRADICIÓN E HISTORIA EN LA ALBAÑILERÍA

TRADICIÓN E HISTORIA EN LA ALBAÑILERÍA

por Albert G. Mackey

Extracto de La historia de la masonería

En el estudio de la Francmasonería, hay dos tipos de afirmaciones que se presentan a la mente del investigador inquisitivo, que a veces son concurrentes, pero que con frecuencia son más conflictivas en su carácter.

Estos son los históricos y los tradicionales, cada uno de los cuales pertenece a la Francmasonería, ya que podemos considerarlo en un aspecto diferente.

La declaración histórica se relaciona con la Institución según la vemos desde un punto de vista exotérico o público; lo tradicional se refiere solo a su carácter esotérico o secreto.

Mientras sus leyendas tradicionales estén confinadas al ritual de la Orden, no son sujetos apropiados de investigación histórica. Han sido inventados por los creadores de los rituales con fines simbólicos relacionados con las formas de iniciación. De estos mitos de la Masonería especulativa, su filosofía ha sido desarrollada; y, como realmente se los debe considerar como meras expansiones de una idea filosófica o especulativa, no pueden postularse adecuadamente en la categoría de narraciones históricas.

Pero en las obras publicadas de quienes han escrito sobre el origen y el progreso de la Masonería, desde su comienzo hasta la actualidad, lo legendario o tradicional se ha mezclado demasiado con el elemento histórico. El efecto de este curso ha sido, en mentes negativamente perjudicadas, debilitar todos los reclamos de la Institución a una existencia histórica. La doctrina de "falso en una cosa, falso en todo", se ha aplicado rígidamente, y las afirmaciones del historiador masónico que son realmente auténticas han sido cuestionadas o rechazadas, porque en otras partes de su narrativa ha sido demasiado crédulo.

Tomando prestado el lenguaje técnico de la arqueología, debería decir que la historia de la Masonería 'puede dividirse en dos períodos: el prehistórico y el histórico. El primero es tradicional, el último documental. Cada una de estas divisiones debe, en cualquier investigación histórica, estar claramente definida. También hay otra división, en la historia esotérica y exotérica. El primero está exclusivamente dentro de los arcanos de la Orden, y no puede, como ya he dicho, ser objeto de una investigación histórica. El segundo entra propiamente dentro de la esfera del estudio histórico y está sujeto a todas las leyes de la crítica histórica.

Cuando tratamos la Francmasonería como una de las organizaciones sociales del mundo, como una de esas instituciones que son el resultado de la civilización y que han surgido en el progreso de la sociedad; y, finalmente, cuando estamos considerando cuáles son las influencias que las diversas condiciones de esa sociedad han producido sobre ella, y qué influencias ha producido recíprocamente sobre estas condiciones variables, entonces nos dedicamos a la solución de un problema histórico, y debe seguir la investigación en un método histórico y no de otra manera. Debemos descartar toda especulación, porque la historia trata solo con hechos.

Si estuviéramos tratando la historia de una nación, no deberíamos afirmar nada de ella como histórica que no podría ser rastreada y verificada por sus registros escritos. Todo eso se conjetura de los eventos que pueden haber ocurrido en el período anterior de tal nación, de. que no hay registro en tiempos contemporáneos o inmediatamente posteriores, se arroja adecuadamente a la tenue era de la era prehistórica. No forma parte de la auténtica historia de la nación, y puede ser dignificada, en su valor más elevado, con el título de especulación histórica solamente, que no reivindica más crédito que el que su plausibilidad o su probabilidad conllevan.

Ahora, la posibilidad o la probabilidad de que un determinado evento haya ocurrido en los primeros días de la existencia de una nación, pero cuyo evento no haya registro, será grande o pequeño, dependiendo de otros eventos que influyan en ello, y que entran dentro de la era de sus registros. El evento pudo haber sido posible, pero no probable, y luego, pero se le habría imputado muy poca o ninguna importancia, y de inmediato quedaría relegado a la categoría de mitos. O puede haber sido tanto posible como altamente probable, y entonces podemos permitirnos especular sobre ello como algo que ha ejercido una influencia sobre el carácter primitivo o el progreso posterior de la nación. Pero, incluso entonces, no perdería por completo su carácter mítico. Lo que sea que podamos predicar de eso sería solo una especulación plausible.

El progreso en estos últimos días de lo que se llama ciencias exactas ha llevado, por la fuerza del ejemplo y la analogía, a un examen más crítico de los hechos, o más bien, los llamados hechos, de la historia.

Voltaire dijo, en su Vida de Carlos XIII de Suecia, que "la incredulidad es la base de la historia". Pasaron los años antes de que el axioma en toda su fuerza fuera aceptado por los eruditos. Pero finalmente se ha adoptado como la regla de todas las críticas históricas. Ser crédulo ahora no es filosófico, y los eruditos no aceptan nada como historia que no puede demostrarse con certeza casi matemática.

Niebuhr comenzó rompiendo toda fe en la historia de Rhea Sylvia, de Romulus y Remus, y del lobo materno, que, con muchos otros incidentes de los primeros anales romanos, fueron consignados por él a la región de lo mítico.

En tiempos posteriores, el corazón patriótico de Suiza se lamentó por el descubrimiento de que la historia de Guillermo Tell y de la manzana que le disparó a la cabeza de su hijo no es más que una fábula medieval que se encontraba en un gran número de otros países, y las circunstancias de las cuales, en todas partes varían en los detalles, todavía apuntan a un origen común en algún mito simbólico temprano. Es así que muchas narrativas, una vez aceptadas como veraces, han sido eliminadas del dominio de la historia mediante una crítica cuidadosa; y obras como las Historias de Grecia y Roma de Goldsmith ya no se consideran libros de texto adecuados para las escuelas, donde nada pero la verdad debe ser enseñada

Las mismas reglas de análisis crítico que se persiguen en la separación de lo que es verdadero de lo que es falso en la historia de una nación se deben aplicar a la determinación del carácter de todas las declaraciones en la historia masónica. Sin embargo, este curso, por desgracia, no ha sido generalmente perseguido. Muchas de sus leyendas están incuestionablemente fundadas, como trataré más adelante de mostrar, sobre una base histórica; pero muchos, si no más, se componen de una mezcla de verdad y ficción, cuyos límites distintivos es difícil de definir; mientras que un número aún mayor es completamente mítico, sin ningún elemento apreciable de verdad en su composición. Y, sin embargo, durante casi dos siglos, todas estas tres clases de leyenda legendaria masónica han sido aceptadas por el gran cuerpo de la Fraternidad, sin ninguna discriminación,

Es esta aceptación liberal de lo falso por lo verdadero, y este fácil reconocimiento de las fábulas como auténticas narrativas mediante las cuales los escritores imaginativos han sido alentados a sumergirse en los reinos del absurdo en lugar de limitarse al dominio de la historia legítima, que han emitido un aire de romance sobre todo lo que hasta ahora se ha escrito sobre la Francmasonería. Injustamente, pero muy naturalmente, los estudiosos se han inclinado a rechazar todas nuestras leyendas en todas partes como fabulosas, porque encontraron en algunos elementos de ficción.

Pero, por otro lado, los absurdos de los creadores de leyendas y la credulidad de los lectores de leyendas han dado lugar, por una sana reacción, a una escuela de iconoclastas (a quienes pronto habrá ocasión de referirse), que surgió desde un deseo loable de conformar los principios de la crítica que deben gobernar todas las investigaciones de la historia masónica hasta las reglas que controlan a los escritores profanos en el examen de la historia de las naciones.

Como ejemplos de las leyendas de la Masonería que han tentado la credulidad de muchos y excitado el escepticismo de otros, se pueden citar esas leyendas casi universalmente aceptadas que atribuyen la organización de la Francmasonería en su forma actual a la era del templo del Rey Salomón: la historia de El Príncipe Edwin y la Gran Logia congregados por él en la ciudad de York en el siglo X y la teoría de que los tres grados simbólicos fueron instituidos como grados masónicos en un período muy largo anterior al comienzo del siglo XVIII.

Estas declaraciones, en las que todavía creen todos los masones que no han hecho de la historia de la Orden un estudio especial, fueron, hasta hace poco, recibidas por académicos prominentes como narraciones veraces. Incluso el Dr. Oliver, uno de los autores masónicos más cultos y prolíficos, en sus numerosas obras, los ha reconocido como verdades históricas sin una palabra de protesta o una señal de duda, excepto, tal vez, con referencia a la tercera leyenda mencionada anteriormente, de la que dice, con una calificación cautelosa, que tiene "algunas dudas sobre si el título de Maestría, como se da ahora, se puede rastrear tres siglos atrás".

Pero ahora viene una nueva escuela de estudiantes masónicos, a quienes, tomando prestada una palabra antiguamente utilizada en la historia de las luchas religiosas, se les ha dado el nombre de "iconoclastas". La palabra es buena. Los viejos iconoclastas, o rompe-imágenes del siglo VIII, demolieron las imágenes y desfiguraron las imágenes que encontraron en las iglesias, inducidas por puntos de vista erróneos pero concienzudos, porque pensaban que la gente confundía la sombra con la sustancia, y estaban adorando la imagen o la imagen en lugar del Ser Divino a quien representaba.

Y así estos iconoclastas masónicos, con mejores puntos de vista, están procediendo a destruir, mediante una crítica dura e incisiva, las imágenes intelectuales que los viejos masones iletrados habían construido para su veneración. Están despedazando los mitos y las leyendas, cuyas falacias y absurdos han arrojado una nube sobre lo que debería ser el cielo despejado de la historia masónica. Pero han moderado su celo con un conocimiento y una moderación que eran desconocidos para los iconoclastas de la religión. Estos destrozaron las imágenes y esparcieron los fragmentos a los cuatro vientos del cielo, o quemaron la imagen de tal manera que ni siquiera quedaba un remanente del lienzo. Todo lo que había de belleza en la obra del escultor o pintor fue destruido para siempre. Cada sentimiento de arte estético fue superado por la virulencia del fanatismo religioso.

No es así que los iconoclastas masónicos hayan llevado a cabo su tarea de reforma crítica. No han destrozado nada; ellos no han destruido nada. Cuando en el curso de sus investigaciones sobre la verdadera historia masónica, encuentran un mito o una leyenda, repletos, aparentemente, de absurdos o contradicciones, no lo consignan al olvido como algo indigno de consideración, sino que lo diseccionan en sus diversas partes ; lo analizan con perspicacia crítica; separan la paja del trigo; aceptan la porción confirmada por otro y el testimonio colateral como una contribución legítima a la historia; lo que es indudablemente ficticio lo reciben como un mito, y lo rechazan por completo como una adición sin sentido a una leyenda,

Ese lamentable arqueólogo, el Sr. George Smith, al final del Museo Británico, al hablar de las inscripciones cuneiformes excavadas en Mesopotamia, y las leyendas que han conservado del antiguo imperio babilónico, dijo: "Con respecto al elemento sobrenatural introducido en el historia, es similar en naturaleza a muchas de esas adiciones a las narrativas históricas, especialmente en Oriente, pero no rechazaría los eventos que pudieron haber sucedido, porque, con el fin de ilustrar una creencia actual, o agregar al romance de la historia , el escritor ha introducido lo sobrenatural ".

Es sobre este mismo principio que los escritores masónicos iconoclastas, como Hughan y Woodford, siguen sus investigaciones sobre la historia temprana de la Francmasonería. No rechazan aquellos eventos relacionados en las viejas leyendas, que ciertamente han sucedido, porque en ellos también encuentran narraciones míticas. No ceden a la tendencia que George Smith dice que ahora es demasiado general, "para repudiar la parte anterior de la historia, debido a sus inexactitudes evidentes y al maravilloso elemento generalmente combinado con ella". Es de esta manera, y solo de esta manera, que la historia masónica temprana puede escribirse correctamente. Compuesto, como lo ha sido durante siglos pasados, de un tejido combinado de narrativa histórica e invención legendaria, hasta ahora se ha leído sin una discriminación juiciosa.

Como ejemplo del error que inevitablemente resulta de seguir cualquiera de estos métodos de interpretación, uno de los cuales puede distinguirse como la escuela de la credulidad burda, y el otro como el de gran escepticismo, tomemos la leyenda del origen del Templo de La masonería, es decir, la leyenda que ubica la organización de la Institución en el momento de la construcción del templo en Jerusalén.

Ahora, el primero de estas escuelas recibe implícitamente toda la leyenda como verdadera en todos sus detalles, y reconoce al Rey Salomón como el primer Gran Maestro, con Hiram de Tiro e Hiram como sus Vigilantes, quienes, con él, presidieron el Oficio, divididos en tres grados, la iniciación en la cual fue la misma que la practicada en las logias de hoy, o al menos no muy diferente de ella.

Así, el Dr. Anderson, que fue el primero en promulgar públicamente esta leyenda y la teoría fundada en ella, dice, en la segunda edición de sus "Constituciones", que Hiram Abif, "en ausencia de Salomón, ocupó la silla como Diputado Gran Maestro, y, en su presencia, fue el Senior Grand Warden "; 1 y, una vez más, que" Salomón participó a los Compañeros de las Artes en ciertas logias, con un Maestro y Guardianes en cada uno "; 2 y, por último, que "Salomón fue Gran Maestro de todos los masones en Jerusalén. El Rey Hiram fue Gran Maestro en Tiro, e Hiram Abif fue Maestro del Trabajo". s Los rituales modernos han cambiado un poco estos detalles, pero evidentemente vemos aquí la fuente original de la leyenda, como ahora la Fraternidad lo cree en general.

De hecho, tan firmemente convencidos de su verdad están los creyentes en esta leyenda, que la marca de la heterodoxia es puesta por ellos sobre todos los que lo niegan o dudan.

Por el contrario, los discípulos de esta última escuela, cuyo escepticismo es tan excesivo como la credulidad de los primeros, rechazan como fabuloso todo lo que tiende a conectar la masonería con el templo salomónico. Al Rey de Israel se niegan a todo honor, y repudian despectivamente la teoría de que era un dignatario masónico, o incluso un francmasón. Uno de estos pirrónicos ha llegado a profanar la memoria del monarca judío con abusos innecesarios e inmerecidos. Entre estas dos partes, cada una de las cuales está mal dirigida por un celo templado, vienen los iconoclastas: investigadores imparciales, que con calma y desapasionadamente buscan la verdad solamente. Estos repudian, es verdad, la autenticidad de la leyenda del Templo en su forma actual. Niegan que haya alguna prueba que un historiador pueda,

Pero no rechazan el mito relacionado con el templo como totalmente indigno de consideración. Por el contrario, respetan esta leyenda que tiene un significado simbólico, cuyo valor no puede sobreestimarse. Ellos rastrean su ascenso en las Constituciones Antiguas; lo encuentran claramente aludido en la Leyenda de la Artesanía; y lo siguen en su pleno desarrollo en los rituales modernos. Así reconocen la influencia que la historia del templo y sus constructores han ejercido sobre la construcción interna de la Orden, y por lo tanto no sienten ninguna disposición para tratarla, a pesar de su inexactitud histórica, con la contumelia.

Sabiendo qué parte importante han desempeñado las leyendas y los símbolos de la Francmasonería en el progreso de la Institución, y cuánto le debe su sistema filosófico por todo lo que le es peculiar, dedican sus energías literarias, no a la expurgación de esta. o cualquier otro mito o leyenda, pero a la investigación de las preguntas cómo y cuándo surgió, y cuál es su significado real como símbolo, o qué fundamento como narración puede tener en la historia. Y así están habilitados para agregar elementos importantes a la masa de la verdadera historia masónica que han estado acumulando.

En resumen, la teoría de la escuela iconoclasta es que la verdad y la autenticidad deben buscarse siempre, y en primer lugar; que no se debe aceptar nada como histórico que no tenga las evidencias internas y externas de la verdad histórica, y que al tratar las leyendas de la Masonería -de casi todas las cuales se puede decir, "Se non vero, a ben trovato" -if no es cierto, está bien inventado, no debemos rechazarlos como totalmente fabulosos, sino como teniendo algún significado oculto y oculto, que, como en el caso de todos los otros símbolos, debemos buscar diligentemente para descubrir. Pero si se descubre que la leyenda no tiene un significado simbólico, sino que es simplemente la distorsión de un hecho histórico, debemos eliminar cuidadosamente el incremento fabuloso y dejar el cuerpo de verdad al que se ha agregado para que tenga su valor justo. .

Tal fue el método seguido por los filósofos de la antigüedad; y Platón, Anaxágoras y Cicerón explicaron los absurdos de los antiguos mitólogos mediante un modo de interpretación alegórica. A esta escuela la he apoyado durante años, y en la composición de este trabajo adoptaré sus principios. No temo que las afirmaciones de la francmasonería sobre una existencia consagrada se verán perjudicadas por cualquier crítica histórica, aunque la época en la que nació no puede ser tan remota como la que Anderson o Oliver le asignaron.

La crítica iconoclasta no puede menospreciar, sino elevar, el carácter de la Institución. Lo liberará de los absurdos, a menudo explicará la causa de los anacronismos, purificará el fabuloso elemento y lo confinará dentro del estricto dominio de la historia.

Era un reproche común contra el gran Niebuhr que hubiera derrocado toda la estructura de la historia romana temprana, y sin embargo el Dr. Arnold, el más competente de los críticos, ha dicho de él que había acumulado mucho más de lo que había destruido, y arregló mucho que el escepticismo moderno había rechazado como fabuloso en terrenos históricos más firmes.

Siguiendo un método como el perseguido por los historiadores modernos más doctos, será necesario, para una investigación fiel y comprensible de la historia de la Masonería, discriminar entre los dos períodos en que se divide naturalmente,

El PREHISTÓRICO y el HISTÓRICO.

HISTÓRICO abarca el período en el que tenemos documentos auténticos en referencia a la existencia de la Orden, y se considerará en la segunda parte de este libro.

El PREHISTÓRICO abarca el período en el que no tenemos monumentos auténticos, y cuando tenemos que depender completamente de leyendas y tradiciones.

http://www.themasonictrowel.com/new_files_to_file/tradition_and_history_in_masonry.htm